בית הורים הבית החם בע"מ נ' משרד הרווחה והשירותים החברתיים- המשרד הראשי

החלטה

המערערת הינה חברה הרשומה כדין בישראל המנהלת מעון לזקנים בעיר נהריה ( להלן- "המעון" ), כמשמעות הדבר בחוק הפיקוח על מעונות, תשכ"ה - 1965 ( להלן – "החוק" ).

בהחלטתו מיום 9/5/13 ( נספח א' לכתב הערר ). הורה המשיב לעצור הפניות חדשות של דיירים למעון ולא לחדש את רישיון המעון. בפניי ערר מאת המערערת על החלטה זו, לפי סעיף 6 (א) לחוק.

טיעוני הצדדים

לטענת המערערת, מדי שנה עורך המשיב, באמצעות אגף הפיקוח, ביקורת מקיפה במעונות מסוגו של המעון כאן, ומגיש דו"ח סיכום המצביע על ליקויים שיש לתקנם, וכי בחודש אפריל 2012 הוציא המשיב דו"ח לפיו נבדקו 235 פריטים במעון, שהינם שיעור של 97% מכלל הפריטים, ונמצאו ליקויים אך ב – 26 פריטים ( נספח ב' לכתב הערר ), ובחודש אפריל 2013 נערך ביקור נוסף והוצא, לעומת הנוהג בשנים קודמות, דו"ח ביניים ( נספח ג' לכתב הערר ), בו פורטו ליקויים מסוימים, שרובם המכריע תוקן על ידי מערערת מיד עם קבלת דו"ח זה, בעוד שהדו"ח לא מתעד ליקויים חמורים אשר מחייבים סגירת המעון או קבלת ההחלטה נשוא ערר זה, זאת, בצד הממצאים לפיהם מחסני המזון מסודרים, המזון מוגש חם ומגוון, וחל שיפור ברשומות הסיעודיות והרפואיות. עוד נטען על ידי המערערת כי המעון מתנהל מזה שנים רבות במבנה הנוכחי, וכי לפני מספר שנים נתקבלו הנחיות חדשות בנוגע לתנאים הפיזיים לניהול מעון, הכוללים, בין היתר, צורך בהגדלת החדרים, חדרי השירותים ושטחים ציבוריים, ובהתאם, נדרשו המעונות הקיימים לשדרג ולשפר את התנאים הפיזיים של מבנה המעון לפי ההנחיות החדשות הנ"ל, ובמכתבו מיום 12/2/13 ( נספח ד' לכתב הערר ) דרש המשיב מהמערערת להתחיל מיידית בשיפוץ המעון ולחילופין לבקש אישור לדחייה בשל סיבות אובייקטיביות, והמערערת, בתשובתה מיום 26/3/13, ביקשה דחייה של ביצוע עבודות השיפוצים לתקופה של שנה ( נספח ה' לכתב הערר ), בנימוק כי תכניות השיפוצים הוכנו ואושרו על ידי הגורמים הנוגעים בדבר אם כי התגלע סכסוך בין השותפים במעון שעקבותיו מתנהל הליך בוררות שנמצא בשלב מתקדם אם כי טרם הסתיים. המשיב, שלא הגיב לבקשה זו, נתן את ההחלטה נשוא ערר זה, מבלי שיערוך למערערת שימוע. לטענתה, הפסקת הפניית דיירים חדשים למעון ואי חידוש הרישיון המעון מהווים פגיעה קשה ובלתי ניתנת לתיקון במעון ובחמישים הדיירים השוהים שם וכן בשלושים עובדים ואנשי הצוות במעון. עוד נטען כי היה על המשיב לקבוע עבור המערערת תקופה מוגדרת לביצוע השיפוצים, דבר שלא נעשה, חרף הוראת סעיף 6 (א) לחוק.

לטענת המשיב, ההחלטה נשוא הערר, שניתנה בעקבות ביקורת מיום 18/4/13 הינה החלטה כדין, סבירה, מידתית וללא כל פגם, והוסיף כי מזה כשנה מתחייבת המערערת למסור תכניות לשיפוץ המבנה לפי הדרישות בתקנות, ולא מקיימת אחר התחייבות זו, חרף ההזדמנויות הרבות שניתנו לשם כך, מאז שנת 2011, כאשר דרישות אלה בתקנות נועדו להבטיח את שלומם של הדיירים ואיכות הטיפול והשירות הניתנים להם. לטענתו, הליקויים שנמצאו במעון אינם מינוריים אלא מהותיים, שמשפיעים על שלום הדיירים ורווחתם. כן נטען כי סכסוכים ומחלוקות בין השותפים במעון לא מצדיקים דחיית מועד ביצוע השיפוצים, שכן, הדיירים ימשיכו לסבול מתנאים ירודים במעון, כל עת וסכסוכים אלה נמשכים. באשר לטענה כי לא נקבעה תקופה מוגדרת לביצוע השיפוצים, כמצוות סעיף 6 לחוק, הגיב ב"כ המשיב כי השר לא הפעיל את סמכותו לביטול רישיון המעון אלא אך הודיע כי לא יחדש רישיון המעון, ולכן, אין חובה לקבוע תקופה מוגדרת לביצוע השיפוצים. ב"כ המשיב הוסיף כי למערערת נערך שימוע, לפי ההזדמנויות הרבות שניתנו לו לבצוע שיפוץ המקום, ויש לראות בפניותיו של המשיב למערערת לביצוע דרישות התקנות וההזדמנויות שניתנו כאמור, מהווים שימוע, לכל דבר ועניין. עוד נטען כי תוקפו של רישיון המעון הסתיים ביום 30/5/13 והמערערת לא הגישה בקשה לחדשו, כך, שהמשיב לא ביטל את רישיון המעון או שסירב לחדשו אלא שלא הוגשה כלל בקשה לחדשו, שעה שהיה עליה להגיש בקשה כאמור.

ב"כ המערערת הגיב, בישיבת יום 3/6/13, כי ברשות המערערת אישור בכתב לפיו המשיב האריך את תקופת הרישיון למעון עד סוף חודש נובמבר 2013 ( הוגש וסומן נ/2 ). נציגת המשיב הצהירה כי אין המדובר ברישיון למעון אלא במכתב פנימי, אשר בוטל לפי מכתב מאוחר יותר, וב"כ המערערת הכחיש כי נתקבל מסמך נוסף המבטל את האמור במכתב הנ"ל.

בדיון מיום 3/6/13 הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמה כי המערערת תמסור למשיב, תוך 7 ימים מיום הדיון, תכניות השיפוץ, ותחל בביצוע עבודות השיפוצים תוך 30 ימים מיום אישורן של אלה על ידי המשיב, ודיון נוסף בבית המשפט יתקיים בחלוף 3 חודשים מיום אישור התכניות הנ"ל, לבחינת ההתדמות בביצוע העבודות, ועד אז יינתן רישיון זמני למעון, ושמו של המעון יופיע ברשימת המעונות אליהם לא יופנו דיירים חדשים, בהוספת ההערה " עקב שיפוצים ". בית המשפט נתן להסכמה הנ"ל תוקף של החלטה, ודיון נוסף נקבע ליום 9/9/13.

בישיבת יום 9/9/13 ציין ב"כ המשיב כי האדריכלית ציינה ביום 16/7/13 את הערותיה לתכניות שהוגשו על ידי המערערת, אך המערערת לא הגישה תכניות מתוקנות תוך זמן סביר, ומכתב המתריע על כך נשלח אליה ביום 26/7/13, ואך בסוף חודש אוגוסט נתקבלו תכניות מעודכנות, אם כי גם בהן נמצאו פגמים רבים והן לא ענו על דרישות התקנות ( נספח ח' מאותו דיון ), ובמקביל הוברר העדר יכולתה הכלכלית של המערערת לבצע את השיפוצים והתכניות הנדרשות. לטענת ב"כ המשיב, הדיירים ממשיכים לסבול מתנאים שאינם מקיימים אחר הדרישות בתקנות, מה גם ודיירת אחת נפטרה בתקופה עובר לדיון הנ"ל, וקיים חשש שהדבר אירע בשל טיפול גרוע במעון. ב"כ המשיב ציין עוד כי לפי ההסכמה מישיבת יום 3/6/13, תוקף רישיון המעון מסתיים ביום הדיון מיום 9/9/13. ב"כ המערערת ציין כי מייד בתום הדיון הקודם הוגשו תכניות לביצוע השיפוצים הנדרשים, לרבות להרחבת חדרים וחדרי שירותים, ובתגובה נתקבל מכתבה של האדריכלית המפרט ליקויים מסוימים, ובהמשך האדריכלית יצאה לחו"ל בחודש יולי 2013 ועם שובה הכינה תכניות חדשות, אשר נשלחו למשיב. במעמד הדיון הנ"ל נמסרה לב"כ המערערת תגובת המשיב לתכניות המעודכנות.

דיון והכרעה

חוק הפיקוח על מעונות, תשכ"ה – 1965, אוסר על החזקה או ניהול מעון, כמשמעותו של זה בחוק, ללא רישיון, כאשר הסמכות למתן רישיון נתונה, לפי סעיף 2 לחוק הנ"ל, לשר העבודה והרווחה, שלא ייתן רישיון כאמור אלא אם המעון קיים אחר התנאים שנקבעו בתקנות. עוד נקבע בחוק כי השר ימשיך לפקח על אופן ניהול והחזקת המעון, גם לאחר שנתן רישיון לאותו מעון מסוים. הדבר הוסדר בסעיף 6 (א) לחוק, המורה כי:

" נוכח השר כי במעון לא נתקיימו התנאים שנקבעו בתקנות או

ברשיון, רשאי הוא לדרוש ממנהל המעון מילוי התנאים כאמור

תוך תקופה שתיקבע על ידיו לפי הענין. לא מילא המנהל אחר

התנאים תוך אותה תקופה, רשאי השר לבטל את הרשיון, ואם

מצא כי הדבר דרוש לטובת החוסים, להורות על סגירת המעון...".

בפנייתה בכתב מיום 12/2/13 אל מנהל המעון ( נספח ב' לכתב הערר ), ציינה גב' ורד שחם, המפקחת הארצית על המעונות, כי עד למועד זה טרם הוחל בביצוע השיפוצים במעון, וכי במידה והדבר לא יחל מיידית או לא תוגש בקשה לדחיית הדבר מסיבות אובייקטיביות, לא יחודש ההסכם עם המערערת וכן יישקל חידוש הרישיון. חרף התראה זו, המערערת לא עשתה לביצוע השיפוצים, במטרה לקיים אחר התנאים שבתקנות הפיקוח על מעונות, ובדו"ח סיכום מיום 25/4/13, שנערך בעקבות ביקור מקיף מיום 18/4/13 ( נספח ג' לכתב הערר ), צוין כי המבנה אינו עומד בדרישות תקנות הפיקוח, לעניין גודל שטח החדרים ורוחב פתח דלתות השירותים, וכן אין במקום מיגון, ונמצאה רטיבות במסדרונות ובחדרי הדיירים, אין חלונות באולם התעסוקה בקומה 1, הציוד ברובו ישן ובלוי, אין תכניות טיפול לדיירים, אין רשומות סוציאליים, אין תיק ותכנית למניעת התעמרות בזקן, רוב מנורות הלילה מעל מיטות הדיירים פגומות ומסוכנות, אין תאורת חירום בחלק ממסדרונות, דלת יציאה לגג לא נעולה והדבר מהווה סכנה גדולה, וליקויים אחרים כמפורט שם. הדו"ח נחתם בהערה כי חלק מהליקויים שתוארו שם נמצאו בביקורות קודמות, וטרם תוקנו. יוצא כי, המשיב הודיע למערערת, במכתב הנ"ל מיום 12/2/13, כי עליה לקיים אחר הדרישות והתנאים שבתקנות הפיקוח, באופן מיידי, מאחר והמשיב התריע עוד לפני כן למערערת אודות ליקויים אלה וזו לא עשתה לתקנם. הדרישה כי ליקויים אלה יתוקנו באופן מיידי מקיימת אחר הדרישה שבסעיף 6 (א) לחוק לקביעת תקופה מוגדרת לתיקון הליקויים. כאמור, המשיב, באמצעות גב' שחם, דרש כי תיקון הליקויים יבוצע לאלתר, הדרישה כי התנאים ימולאו בתקופה שתיקבע, כוללת בחובה גם האפשרות לדרוש קיום תנאים אלה מיידית, בעיקר במידה ומדובר בליקויים בטיחותיים שביצועם נדרש לשם שמירה של ביטחון ושלום הדיירים, וכאלה נמצאו במעון נשוא ערר זה, כמפורט לעיל. יתרה מזאת, מצאתי כי הדרישה הנ"ל של גב' שחם לביצוע התיקונים של הליקויים באופן מיידי באה לאחר שהמערערת לא עמדה בהתחייבותה לבצע תיקון ליקויים אלה לפני כן. הדבר נלמד מפנייתו בכתב של מנהל המעון, ד"ר בסאם בשארה, מיום 26/3/13 ( נספח ה' לכתב הערר ), בו הוא מציין כי בהמשך להתחייבותו לסיים את השיפוצים בקומה א' עד ליום 30/6/13, ונוכח קיומו של הליך בוררות להכרעה בסכסוך שבינו לבין שותפו, הוא מבקש דחייה של ביצוע השיפוצים לתקופה של שנה. יוצא כי, המערערת אכן התחייבה בעבר לסיים חלק מהשיפוצים עד לסוף חודש יוני 2013, אם כי אלה לא בוצעו. מכלל האמור יש לקבוע כי המשיב נתן בידי המערערת פרק זמן סביר לביצוע השיפוצים, ומשהוברר, עד ליום 18/4/13, כי אלה לא בוצעו, דרש המשיב כי השיפוצים יבוצעו באופן מיידי, זאת, במכתב מיום 12/2/13, דבר המקיים אחר הדרישה בסעיף 6 לחוק. משהוברר כי נכון ליום 18/4/13 השיפוצים לא בוצעו במלואם, בעיקר לעניין הרחבת החדרים והפתחים, ניתנה ההחלטה נשוא ערר זה מיום 9/5/13, בה מודיע הגב' שחם כי:

" לאור הבקרה המקיפה שנערכה ב – 18/4/13 ולאור העובדה שאין אנו

רואים כל כוונה לשדרוג המבנה, אי לכך אנו מחליטים לעצור מיידית